Dyab Abou Jahjah official website
  • Home
  • Articles & Columns
  • Books
  • Contact & Bookings

Articles    &    columns       

Jihadi Etienne and the Downfall of Superficiality

22/1/2016

2 Comments

 
Picture
Together with Etienne Vermeersch in one of our many TV debates
At first, I thought about not responding to Etienne Vermeersch's latest reply to me in the DM of January 22. Mainly because I did not see any new substantive arguments in it. He still doesn’t get it and keeps coming back with half-truths based on Google searches and a single book on his shelf.
Vermeersch still fails to understand that my argument regarding the concept of jihad in the Quran—as being open to multiple interpretations—cannot be refuted by writings outside the Quran. However, because his claim is not only false but also dangerous—especially given that many young Muslims and non-Muslims are following this discussion and may come to the conclusion that jihad as aggression to spread the faith is a mainstream position in Islamic doctrine, when it is not—I have decided to once again clarify a few key points.
 ​Yes, of course, I am aware that interpretations of jihad in various theological books—both old and new—can be extremely rigid and maximalist. There are also many interpretations that are absurdly minimalist, reducing jihad to nothing more than spiritual purification or self-discipline. In reality, there are as many interpretations of jihad as there are Islamic schools of thought. There is no ijma’ (consensus). Ijma’ is a myth propagated by every theological school to legitimize its own doctrine as orthodoxy. In reality, Islamic tradition is a rich tradition of debate and diversity. Muslims do not even agree on the characteristics of God or the Quran itself, let alone on the concept of jihad.
Yet Vermeersch continues to cite a single book, which he treats as the definitive reference, as if it represents some mythical Islamic consensus. He disregards the vast and diverse body of Islamic hermeneutics, reducing it to insignificance compared to that one book. But ultimately, none of that really matters. I will simplify things further—perhaps that will help.
Imagine, Mr. Vermeersch, that instead of just one book on Islamic theology in your library, you had, like me, a collection of nearly a hundred books. Imagine, like me, you were fluent in Arabic and Classical Arabic, so you did not have to rely on translations of the Quran or theological texts. And imagine that, after reading all these books, you could demonstrate that there was only one interpretation of jihad—one that is purely offensive, aggressive, and expansionist. Even then, it would remain just an interpretation.
Because—and I repeat this for the last time—my argument in that dual interview with Boudry, which sparked your initial response, was that in the Quran itself, jihad is a broad, flexible concept open to interpretation.
In my reply to you, I further clarified that in the Quran itself, jihad is always defensive because it depends on a legitimate casus belli initiated by the enemy. Only after such an act of aggression can jihad escalate into an offensive response within the context of open warfare. Initiating jihad to spread the faith is not a Quranic concept. It was never practiced during the Prophet’s lifetime. Every battle the Prophet fought was initiated by his opponents—specifically, the Meccans.
The only military expedition beyond the Arabian Peninsula during the Prophet’s lifetime was in response to the killing of emissaries by a Roman governor. As you undoubtedly know, the killing of emissaries is universally recognized as a legitimate casus belli. An aggressive jihad—one without a legitimate cause—does not exist in the Quran.
The fact that Arab rulers built an empire and waged wars after the Prophet’s death was not motivated by a desire to spread religion but by the pursuit of power and expansionism. In this, the Arabs were no different from the Romans or the Persians. Islam, during that period, was interpreted in ways that justified expansion—just as Christianity served as a tool of conquest for the Byzantines and later the Crusaders. Religion functioned as a mobilizing narrative to legitimize conquest, but it was not the true motive behind it.
The Quranic verses about fighting against disbelievers refer specifically to the Meccans in that historical period and in the context of their ongoing aggression against the Prophet and his followers in the 7th century. That you extrapolate this to all non-Muslims today, and that some Islamic traditions have done the same, is well known. This is what we call jihadism.
When I referenced Yusuf al-Qaradawi and his 1,400-page book The Theology of Jihad, and you responded by translating jihad al-talab as offensive jihad and equating offensive jihad with aggression, you made an illogical leap. From the perspective of fiqh (Islamic jurisprudence), and certainly in Qaradawi’s framework, jihad is understood within the principles of just war—interpreted as resistance, self-defense, or retaliation, but never as unprovoked aggression. Qaradawi’s conservative views on other matters are irrelevant here. I could have cited progressive reformists to make this point, but it is actually more useful to reference the most prominent mainstream conservative theologian in Sunni Islam today.
But once again, this debate is about interpretations, not the Quranic text itself.
Last but not least, with some frustration, I find myself having to send you the same message that hundreds of Islamic scholars recently addressed to Abu Bakr al-Baghdadi, the self-proclaimed caliph of ISIS. Your understanding of jihad aligns with his, which is why this message is just as relevant to you. You can read the full letter here.
In this letter, the scholars state the following about jihad:
"Jihad in Islam is defensive war. It is not permissible without the right cause, the right purpose, and the right rules of conduct."
Through more than 70 pages of argumentation, they demonstrate that this is the position of the overwhelming majority of Islamic scholars and schools—except for a few Shafi’i scholars. This proves that the minority opinion, which allows offensive jihad without a casus belli, is exactly that: a minority opinion.
Superficial arguments cannot prevail in such debates. I still hope that these arguments will not only convince Vermeersch but also his young jihadi ideological counterparts who similarly adhere to this minority interpretation and view jihad as offensive warfare.
And I will end with the words of the Quran itself:
"Fight in the way of Allah those who fight you, but do not be aggressors, for Allah does not love aggressors." (Surah 2:190)

 

2 Comments
Pieter
18/7/2016 18:27:39

De discussie over hermeneutiek, over interpretatie van religieuse teksten interesseert me minder. Ook in het Nieuwe en Oude testament kan je verschrikkelijke en achterhaalde teksten vinden. Ook in de christelijke geschiedenis gebeurden er verschrikkelijke dingen. Mij interesseert het meer hoe we in 2016 opnieuw gaan leren met mekaar te leven. Palestijnse kinderen omleggen kàn niet (zelfs al houden ze een katapult vast) , vakantiegangers omrijden kàn niet (zelfs al lopen ze er halfnaakt bij), sjiieten die soennitische kleuterscholen doen exploderen (of omgekeerd) komen nooit in het paradijs, homo's afmaken, zwarten in de rug schieten...dat los je niet op door de theologische puntjes op de i te zetten. Wèl door zoals jij doet, meneer Jahja, je op te werpen als een aanspreekbare spreekbuis van Europese Moslims. Maar blijf dan voorstellen doen, ethische standpunten innemen, kortom, voor ons Europeanen een gezicht te zijn voor de moslims. Leer ons dit deel van Europa begrijpen. Help de moslims om hun standpunten uit te klaren. Met andere woorden, doe zo voort, maar verspil je tijd niet aan de puntjes en de i-tjes.

Reply
Tinus van de Sanden
8/9/2016 18:53:37

Beste Abou,

Respect, niet alleen voor de fantastische manier van schrijven en woordgebruik, of de helderheid ervan! Ook je historische kennis in bredere zin maakt dingen in de diepte zichtbaar?

Jammer de visie en doelstelling, alsook handelingen die hij uitvoerde waren (bestempel 'ik') goed vanuit ZIJN HEDEN! Het probleem van iedere profeet in NU is niet het zien van het goddelijke, maar altijd hetgeen hij alleen bij benadering ervan kan bevatten. Hetgeen van daaruit met mensen gedeeld kan worden is dan nog een fractie van de werkelijkheid!

Abou kan blijven schrijven en proberen uit te leggen waarom de dingen zijn zoals ze ZIJN, of ik ze ZIE! Alle redenen geven tot HIER, en de volgende vraag? Vaste waarde en uitgangspunt is\was/blijft GOED en IEDEREEN!

Kun jij mij helpen en heb je hier ook tijd voor?

Ik zit op een turningpoint in mijn leven en moet reageren op hetgeen we gekregen hebben. Zoals jij op begin zei, wilde eigenlijk niet maar moest wel!

Voorbeeld asielbeleid 'echte vluchtelingen'
1. Hoor je iemand over heimwee praten waar velen last van hebben als ze van huis zijn? Bv vakantie enz.
2. Nee dus beleid is er niet op afgestemd.
3. 1.000.000 vluchtelingen zijn op heden al een zware belasting en focus punt! Onbegrijpbaar voor mij. Neem holocaust als recente bruikbare gebeurtenis 'onze kinderen' worden er nog steeds (in-) direct door belast. 75 jaar later en dat zal nog wel tijdje blijven. Met andere woorden als wij hen slecht behandelen leren ze dat aan nageslacht en kan\zal de gehele mensheid er nog lange tijd de vruchten van dragen. Voortplanting is zo zinloos geworden want dit wil je de kinderen van je achter kleinkinderen of die van hen niet aan doen? Ik heb dus de plicht als opa om iets te doen! Ons nageslacht kan er ook zeer lang veel plezier van hebben en de vruchten ervan blijven plukken mits we ernaar handelen.

Kunnen we over mijn en jou diepte in dialoog gaan want ik kan nog steeds op dwaalsporen zitten wat een foute uitkomst krijgt misschien zelfs als net omschreven. Ik ben nu 53 jaar en heb tot begin dit jaar gewacht. Ik wacht niet meer en kan binnenkort beginnen aan nieuwe fase. Tot op heden leefde ik in een soort van isolement en mijn vrienden kring vrij klein. In dit kleine groepje mensen is hier geen plaats voor het zijn 'simpele mensen' maar met een goed hart.
Kun je dus hierop reageren en zo tijdje over en weer schrijven om te ontdekken of ik nog een andere weg kan\moet bewandelen naast deze waaraan ik al begonnen ben.
Kan? Mag ik met Geert Wilders en aanhang de spot drijven door hem pro islam te maken en uit de koran laat voorlezen ! Ik vrees ISIS of andere (Europese) radicalen niet! Gezien huidige reactie's op GW zal ik meer van mijn landgenoten te vrezen krijgen als ik dit concept uitvoer! Ik heb respect voor ieder geloof, sterker, mijn geloof heeft meeste baat als iedereen eigen geloof houdt!

Kun je geloven dat dit probleem tussen de 3 geloven eenvoudig kan worden opgelost? Theoretisch, alsook in de 'PRAKTIJK'. Als eenheid bestaan zonder eigen identiteit als eenheid te verliezen! Zelfs de ongelovigen en andere gelovigen kunnen als gelijke vaste waarde bestaan! Afmaken wat Mohamed begonnen is om deze negatieve herhaling op te heffen en er geen nieuwe profeet nodig word een weg die ik nooit zichtbaar op mij wil krijgen. Stel je voor geniet van stilte ga je dood, stoppen ze je onder de grond en daar komen de 1e bussen al. Spoedig nadien dreunt de grond en weg stilte! En als je al bewust werd hoelang holo.... duurt, geloof mij dat verbleekt hierbij?

Heb er wel plannen voor doch wil er niet met naam aan verbonden worden. Niemand zelfs of iedereen. Mits mijn handelen en theorie hieromtrent juist is! 1 Voordeel kunnen alleen begin geven maar nooit het echte resultaat zien.
Heb ik ongelijk kunnen het toch weer leuke of zelfs leerzame verhaaltjes opleveren.

Groetjes Adonai Krabbala

Reply

Your comment will be posted after it is approved.


Leave a Reply.

    RSS Feed

 Dyab Abou Jahjah @2025
  • Home
  • Articles & Columns
  • Books
  • Contact & Bookings